요즘은 주택이나 빌라를 찾으시더라도 보상청구소송을 진행하기에 적합한 공간이 없어 해당 지역에 차를 주차하는데 어려움을 겪는 분들이 많습니다.
주차공간이 너무 좁아 건물 내 주차공간을 찾는 것은 행운의 문제로 여겨진다고 한다.
오늘의 주제는 ‘배상청구소송’ 입니다.
먼저 예를 확인해 보겠습니다.
기씨는 건물 주차장을 이용하던 중 관리인의 지시에 따라 주차를 했는데, 이때 주차장에서 나오던 차량과 충돌하는 문제가 발생했다고 한다.
근처에 있던 유 씨가 기 씨의 차량을 확인하지 못하고 기 씨의 차량 뒷부분과 접촉했기 때문입니다.
기씨의 차량에 대한 보험을 담당한 M사는 기씨와 수리업체에 수리비 26만원을 지급한 뒤 유씨의 보험사인 S사를 상대로 손해배상을 청구하는 소송을 제기했다.
, 사고가 모두 유씨의 과실로 인한 것이기 때문입니다.
내가 해냈어. 이어 직장 측은 양측이 무슨 일이 일어났는지 명확히 확인했어야 했지만, 이를 고려하지 않아 상황이 발생했기 때문에 적용 오류율을 유씨의 100%에서 50%로 낮춰야 한다고 주장했다.
또, 수사기관은 이번 사고에서 유 씨가 운전 중 후방을 관찰해야 했지만, 분명히 그 의무를 준수하지 않았다고 밝혔습니다.
이런 상황에서 S사는 유씨의 잘못을 알고 있다며 표창장을 받는 것으로 보였지만, 기씨의 차가 시동이 걸리지 않아 100% 인용되지 않을 것이라고 밝혔다.
장소가 특별한 공간이라는 것을 강요하는 것은 불가능하며, 누가 누구인지가 아니라 누가 누구인지 조심해야 한다고 말했다.
그러나 사법당국은 사고의 1차적 책임이 유씨에게 있다고 밝혔다.
이번 사고는 사고 특성상 도로가 너무 좁아 여러 대의 차량이 동시에 빠져나가는 것이 어려웠다.
기씨는 이를 고려해 자신의 차량을 타고 내리려는 다른 차량이 있는지 확인하고 비상등을 깜박이거나 경적을 울리는 등 충돌 방지를 위한 예방 조치도 취했다.
주차요원의 지시에도 불구하고 차량의 움직임에 주의를 기울이지 않고 이를 소홀히 한 것은 자신의 책임이라고 말했다.
따라서 이번 사고의 과실비율에 대한 재검토가 필요했고, 피의자는 상대방이 제안한 비율의 절반이 아닌 80%를 인용해야 한다고 주장하며 21만원을 배상하라고 판결했다.
이처럼 법원은 운전자의 보험약관 착오로 인해 해당 금액이 청구된 만큼 원고 일부에게 그에 상응하는 배상을 해야 한다고 판결했다.
지금 우리는 한 치 앞도 내다볼 수 없습니다.
지금으로부터 1분 뒤에 무슨 일이 일어날지 모른다고 하더군요. 이렇게 살아가면서 앞으로 다가올 복잡한 상황에 대비해 보험에 가입하고 적절하게 대응해야 했습니다.
어떤 사람들은 미신을 통해 미래를 예측합니다.
하지만 눈앞에 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없기 때문에 사고가 발생하면 손해배상을 청구하는 소송을 진행할 수 있습니다.
여기서 각 사람의 실수를 바탕으로 한 비율은 변호사가 계산하여 정확하게 결정합니다.
또 다른 예를 들어보겠습니다.
2차로에서 주행하던 운전자가 차선을 변경해 1차로에서 버스와 충돌하는 사건이 발생했다.
이 항목에 대해 항소가 진행되면서 이들은 승용차 운전자의 실수라며 보험사의 청구를 받아들이지 않는다는 입장을 간략하게 밝혔습니다.
기씨는 차량을 운전하던 중 2차로에서 주행하다가 1차로로 변경했다.
이로 인해 H씨가 운전하던 버스 우측 중앙이 차량 좌측 범퍼와 충돌했다.
기씨의 보험사는 수리비로 약 215만원을 지급했다.
. 이렇게 H씨의 보험사인 V사를 상대로 소송이 제기됐다.
당시 카메라를 확인해 보니 모든 방향이 명확하지는 않다고 한다.
그래서 현장에 있던 사람은 관련자 두 명뿐이었고, 지켜보는 사람은 사고 당사자들뿐이었다.
그러므로 서로의 생각에 따라 입장이 나누어진다고 한다.
당시 기씨의 보험사인 U사는 상향등 지시등을 켜지 않은 채 심야에 진입하는 운전자를 확인할 수 없었고, 높은 곳에서 좁은 도로를 주행하던 운전자 H씨가 속도, 과실에 대한 책임이 있습니다.
이에 보험사 소송이 진행됨에 따라 1심 재판에서는 원고와 피고 사이의 과실 비율을 고려하게 됐다.
절차의 결론에 따라 각각 80%와 20%를 인용하는 판결이 내려졌다.
이러한 인식에도 불구하고 법원은 나중에 문제의 돈 중 170만원을 전달해야 한다고 판결했습니다.
그러나 사법당국은 M사의 항소를 기각했다.
법정에선 당시 H씨의 차량이 표시등을 켜지 않은 채 고속 주행을 했다는 증거는 나오지 않았다.
오히려 충돌한 부분을 보면 사고 당시 1차선과 2차선에서 나란히 주행 중이었고, M씨는 1차선에서 운전하는 버스를 보지 못했다고 한다.
. 차선을 주행하던 중에 사고가 발생한 것으로 알고 있습니다.
결국 이번 논란은 1심 판결의 내용이 일부 변경되었기 때문에 부당할 수 있으나 원고만이 항소를 제기한 것이므로 1심 판결을 원고에게 불리하게 바꿀 수는 없으므로 원고의 항소를 기각할 수밖에 없다.
그리고 원고의 1심 판결의 승소판결 일부를 인용하였다.
또한, 1심 결과에 만족하지 못해 항소를 제기했던 피고인은 이후의 절차를 거쳐도 추가 항소를 제출하지 못하고 원고를 승소로 내세웠다.
실제로 소송을 진행하면서 소송에 대해 유리한 결론을 얻는 것이 쉽지 않기 때문에 손해배상 청구소송 상담을 통해 빠르게 진행하는 것이 좋습니다.
구상권은 10년간 행사하지 않으면 소멸되기 때문에 보증인은 구상권을 얻은 시점에 채무자에게 상환을 신청해야 했다.
환급을 요청할 때는 배달 증명 우편을 이용하는 것이 더 낫다고 합니다.
보증인이 주채무자에 대한 청구권을 입증할 수 있기 때문입니다.
제때에 신속하게 문제를 해결하지 않을 경우, 추후 소송 제기가 어려우므로, 조속히 법률 전문가와 함께 처리하는 것이 유리할 것입니다.
배상이 이루어지지 않을 경우에는 촉구절차, 민사조정, 배상청구소송, 가압류청구 등 배상과 관련된 권리를 행사할 수 있다고 합니다.
사본을 송달받은 피고인은 30일 이내에 답변서를 제출해야 하며, 피고인이 답변서를 제출하면 법원은 심리 기일을 정합니다.
이에 대해 걱정이 된다면 손해배상 청구에 관해 변호사의 조언을 구하는 것이 현명할 것입니다.